Understand About basic structure of the Constitution Law

Introduction of Indian Constitution in Hindi

20 वीं शताब्दी के अंतिम दशक के दौरान India's constitutional इतिहास के अभिलेखागार में कई बार झूठ बोलने वाले संविधान की 'बुनियादी संरचना' पर बहस सार्वजनिक दायरे में फिर से शुरू हो गई। संविधान की कार्यप्रणाली की समीक्षा करने के लिए राष्ट्रीय आयोग की स्थापना की गई। (आयोग), राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार (24 राष्ट्रीय और क्षेत्रीय स्तर के दलों के गठबंधन द्वारा गठित) ने कहा कि संविधान के मूल ढांचे के साथ छेड़छाड़ नहीं की जाएगी। न्यायमूर्ति एम.एन. आयोग के अध्यक्ष वेंकटचलैया ने कई मौकों पर जोर दिया है कि basic structure of the Constitution Law आयोग के काम के दायरे से परे है।

 

basic structure of the Constitution Law

 

कई राजनीतिक दलों - विशेष रूप से कांग्रेस (I) और दो कम्युनिस्ट पार्टियों, जो विपक्ष में हैं - ने यह स्पष्ट कर दिया है कि समीक्षात्मक अभ्यास इस तरह से बुनियादी संवैधानिक विनाश को नष्ट करने के लिए अपने डिजाइन के लिए वैधता की तलाश करने के लिए सरकार की चाल थी। दस्तावेज़ की संरचना।

अधिकांश सार्वजनिक बहस आंशिक रूप से भूलने की बीमारी का शिकार रही है क्योंकि शहरी भारत के साक्षर सर्कल भी इस अवधारणा के प्रभाव के अनिश्चित हैं, जिस पर 1970 और 1980 के दशक के दौरान बहुत गर्म बहस हुई थी। निम्नलिखित चर्चा राज्य के विधायी और न्यायिक हथियारों के बीच सत्ता संघर्ष द्वारा अशांत प्रदान की गई उस अवधि के पानी को चार्ट करने का एक प्रयास है।

संविधान के अनुसार, भारत में संसद और राज्य विधानसभाएँ अपने-अपने क्षेत्राधिकार में कानून बनाने की शक्ति रखती हैं। यह शक्ति प्रकृति में पूर्ण नहीं है। संविधान न्यायपालिका में निहित है, सभी कानूनों की संवैधानिक वैधता पर फैसला करने की शक्ति यदि संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा बनाया गया कोई कानून संविधान के किसी प्रावधान का उल्लंघन करता है, तो सर्वोच्च न्यायालय के पास ऐसे कानून को अमान्य या अल्ट्रा वायर्स घोषित करने की शक्ति है।  

इस जाँच के बावजूद, संस्थापक पिता चाहते थे कि संविधान शासन के लिए एक कठोर ढाँचे के बजाय एक अनुकूलन योग्य दस्तावेज हो। इसलिए संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति के साथ निवेश किया गया था। संविधान का अनुच्छेद 368 यह धारणा देता है कि संसद की संशोधन शक्तियाँ निरपेक्ष हैं और दस्तावेज़ के सभी भागों को शामिल करती हैं। लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने आजादी के बाद से संसद के विधायी उत्साह पर ब्रेक लगाने का काम किया है।  

संविधान निर्माताओं द्वारा लागू किए गए मूल आदर्शों को संरक्षित करने के इरादे से, शीर्ष अदालत ने कहा कि संसद संविधान में संशोधन के बहाने संविधान की बुनियादी विशेषताओं को विकृत, क्षति या परिवर्तन नहीं कर सकती है। वाक्यांश 'बुनियादी संरचना' स्वयं संविधान में नहीं पाया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने 1973 में ऐतिहासिक केसवानंद भारती मामले में पहली बार इस अवधारणा को मान्यता दी थी। [1] जब से सर्वोच्च न्यायालय संविधान की व्याख्या करने वाला और संसद द्वारा किए गए सभी संशोधनों का मध्यस्थ बना है।

पूर्व केसवनदा स्थिति (pre-Kesavanada position of Indian constitution in hindi )

संविधान में संशोधन करने के लिए संसद के अधिकार, विशेष रूप से नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर अध्याय, 1951 की शुरुआत में चुनौती दी गई थी। स्वतंत्रता के बाद, भूमि स्वामित्व और किरायेदारी संरचनाओं में सुधार के उद्देश्य से राज्यों में कई कानून बनाए गए थे। 

 

यह सत्तारूढ़ कांग्रेस पार्टी के संविधान के समाजवादी लक्ष्यों को लागू करने के चुनावी वादे के अनुरूप था [राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों के अनुच्छेद 39 (ख) और (ग) में निहित] जिससे सभी नागरिकों के बीच उत्पादन के संसाधनों के समान वितरण की आवश्यकता थी और कुछ के हाथों में धन की एकाग्रता की रोकथाम। संपत्ति के मालिक - इन कानूनों से प्रतिकूल प्रभाव - अदालतों ने याचिका दायर की। अदालतों ने भूमि सुधार कानूनों को यह कहते हुए मारा कि उन्होंने संविधान द्वारा प्रदत्त संपत्ति के मौलिक अधिकार को हस्तांतरित कर दिया है। 

 

प्रतिकूल निर्णयों से घबराकर, संसद ने इन कानूनों को [2] संविधान की पहली और चौथी संशोधन (1951 और 1952) के माध्यम से नौवीं अनुसूची में रखा, जिससे उन्हें न्यायिक समीक्षा के दायरे से प्रभावी रूप से हटा दिया गया।

[संसद ने 1951 में बहुत पहले संशोधन के माध्यम से संविधान की नौवीं अनुसूची को न्यायिक समीक्षा के खिलाफ कुछ कानूनों को टीकाकरण के माध्यम से जोड़ा। अनुच्छेद 31 के प्रावधानों के तहत, जिसे खुद कई बार बाद में संशोधित किया गया था, नौवीं अनुसूची में रखे गए कानून - निजी संपत्ति के अधिग्रहण से संबंधित और इस तरह के अधिग्रहण के लिए देय मुआवजे - को जमीन पर कानून की अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती है कि वे नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया। 

 

यह सुरक्षात्मक छतरी राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित 250 से अधिक कानूनों को शामिल करती है, जिसका उद्देश्य भूमि की जोतों के आकार को विनियमित करना और विभिन्न टेनरी प्रणालियों को समाप्त करना है। नौवीं अनुसूची न्यायपालिका को रोकने के प्राथमिक उद्देश्य के साथ बनाई गई थी - जिसने कई मौकों पर नागरिकों के संपत्ति के अधिकार को बरकरार रखा - कांग्रेस पार्टी के नेतृत्व में एक सामाजिक क्रांति के लिए सरकार के एजेंडे का नेतृत्व किया। [३] ]

 

संपत्ति मालिकों ने फिर से संवैधानिक संशोधनों को चुनौती दी, जिन्होंने भूमि सुधार कानूनों को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष नौवीं अनुसूची में डाल दिया, यह कहते हुए कि उन्होंने संविधान के अनुच्छेद 13 (2) का उल्लंघन किया है।

अनुच्छेद 13 (2) नागरिक के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा प्रदान करता है। [४] संसद और थ्रेट विधानसभाओं को स्पष्ट रूप से ऐसे कानून बनाने से प्रतिबंधित किया गया है जो नागरिक को दिए गए मौलिक अधिकारों को छीन या हटा सकते हैं। उनका तर्क था कि संविधान के किसी भी संशोधन को एक कानून का दर्जा प्राप्त है जैसा कि अनुच्छेद 13 (2) द्वारा समझा गया है। 

 

1952 में (शंकरी प्रसाद सिंह देव बनाम यूनियनोफ़ इंडिया [5]) और 1955 (सज्जन सिंह बनाम राजस्थान [6]), सुप्रीम कोर्ट ने दोनों तर्कों को खारिज कर दिया और संविधान के किसी भी भाग को संशोधित करने के लिए संसद की शक्ति को बरकरार रखा।

 

 नागरिकों के मौलिक अधिकारों को प्रभावित करता है। गौरतलब है कि सज्जन सिंह बनाम राजस्थान मामले के दो विवादास्पद न्यायाधीशों ने संदेह जताया कि क्या नागरिकों के मौलिक अधिकार संसद में बहुमत पार्टी की भूमिका बन सकते हैं।

Golaknath's decision For indian constitution in hindi

1967 में सुप्रीम कोर्ट की ग्यारह जजों की पीठ ने अपना पक्ष रखा। गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य के मामले में अपने 6: 5 बहुमत के फैसले को देते हुए [7], मुख्य न्यायाधीश सुब्बा राव ने जिज्ञासु स्थिति को स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 368, जिसमें संविधान के संशोधन से संबंधित प्रावधान हैं, केवल संशोधन प्रक्रिया रखी गई है। । अनुच्छेद 368 ने संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्रदान नहीं की। 

 

संसद की संशोधित शक्ति (घटक शक्ति) संविधान (अनुच्छेद २४५, २४६, २४ it) में निहित अन्य प्रावधानों से उत्पन्न हुई, जिसने इसे कानून बनाने की शक्ति दी (पूर्ण विधायी शक्ति)। इस प्रकार, शीर्ष अदालत ने माना कि संसद की संशोधित शक्ति और विधायी शक्तियां अनिवार्य रूप से समान थीं। इसलिए, संविधान के किसी भी संशोधन को कानून माना जाना चाहिए जैसा कि अनुच्छेद 13 (2) में समझा गया है।

बहुमत के फैसले ने संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति पर निहित सीमाओं की अवधारणा को लागू किया। इस दृष्टिकोण ने माना कि संविधान नागरिक की मूलभूत स्वतंत्रता के लिए स्थायित्व का स्थान देता है। खुद को संविधान देने में, लोगों ने अपने लिए मौलिक अधिकारों को आरक्षित कर दिया था। अनुच्छेद 13, बहुमत के दृष्टिकोण के अनुसार, संसद की शक्तियों पर यह सीमा व्यक्त की। 

 

संसद संविधान की इस अत्यंत योजना और इसके तहत दी गई स्वतंत्रता की प्रकृति के कारण मौलिक स्वतंत्रता को संशोधित, प्रतिबंधित या बाधित नहीं कर सकी। न्यायाधीशों ने कहा कि मौलिक अधिकार इतने पवित्र और महत्त्वपूर्ण थे कि वे संसद के दोनों सदनों की सर्वसम्मत स्वीकृति प्राप्त करने के लिए इस तरह के कदम को प्रतिबंधित नहीं कर सकते थे। उन्होंने देखा कि यदि आवश्यक हो तो मौलिक अधिकारों में संशोधन करने के उद्देश्य से संसद द्वारा एक संविधान सभा की घोषणा की गई।

दूसरे शब्दों में, शीर्ष अदालत ने माना कि संविधान की कुछ विशेषताएं अपने मूल स्तर पर हैं और उन्हें बदलने के लिए सामान्य प्रक्रियाओं की तुलना में बहुत अधिक आवश्यकता है।

 

Basic structure indian constitution ’वाक्यांश पहली बार एम.के. गोलकनाथ मामले में याचिकाकर्ताओं के लिए बहस करते हुए नांबियार और अन्य काउंसल, लेकिन यह केवल 1973 में था कि अवधारणा शीर्ष अदालत के फैसले के पाठ में सामने आई थी।

Nationalisation of Banks Under Indian constitution in Hindi

गोलकनाथ फैसले के कुछ ही हफ्तों के भीतर कांग्रेस पार्टी को संसदीय चुनावों में भारी नुकसान उठाना पड़ा और कई राज्यों में सत्ता गंवानी पड़ी। हालांकि एक निजी सदस्य का बिल - बैरिस्टर नाथ पई द्वारा पेश - संसद की शक्ति को बहाल करने के लिए संसद की शक्ति को बहाल करने की मांग की और सदन और प्रवर समिति में दोनों पर बहस की, यह राजनीतिक मजबूरियों के कारण नहीं हो सका लेकिन संसदीय वर्चस्व का परीक्षण करने का अवसर एक बार फिर से प्रस्तुत किया गया जब संसद ने कृषि क्षेत्र के लिए बैंक ऋण को अधिक से अधिक पहुंच प्रदान करने के लिए कानून पेश किए और धन और उत्पादन के संसाधनों का समान वितरण सुनिश्चित किया और:

a) nationalising of banks in Indian constitution in Hindi

 

b) अपने प्रिवी पर्स को हटाने के लिए एक बोली में पूर्ववर्ती राजकुमारों को अपमानित करना, जो कि भारत की स्वतंत्रता के समय संघ को स्वीकार करने के लिए एक सोप के रूप में - inperpetuity का वादा किया गया था।

संसद ने तर्क दिया कि यह राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों को लागू कर रहा था लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने दोनों कदमों को उलट दिया। अब तक, यह स्पष्ट था कि सर्वोच्च न्यायालय और संसद राज्य के नीति के निदेशक सिद्धांतों के मौलिक अधिकारों के सापेक्ष स्थिति पर लॉगरहेड्स थे। एक स्तर पर, लड़ाई संसद के सर्वोच्चता के बारे में थी -संविधान की व्याख्या करने और उसे बनाए रखने के लिए न्यायालयों की शक्ति। 

 एक अन्य स्तर पर संपत्ति की पवित्रता को लेकर विवाद खत्म हो गया था, क्योंकि एक संपन्न वर्ग जो कि बड़े गरीब जनता की तुलना में छोटे वर्ग का था, के अधिकार की रक्षा करता था, जिसके लाभ के लिए कांग्रेस सरकार ने अपने समाजवादी विकास कार्यक्रम को लागू करने का दावा किया था।

 

सुप्रीम कोर्ट द्वारा दो हफ्ते से भी कम समय के बाद राष्ट्रपति के आदेश की अवहेलना करते हुए, लोगों के जनादेश को सुरक्षित करने के लिए और अपने स्वयं के कद को बढ़ाने के लिए प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी ने लोकसभा भंग कर दी और एक स्नैप पोल कहा।

 

पहली बार, संविधान ही भारत में चुनावी मुद्दा बना। 1971 के चुनावों में दस में से आठ घोषणापत्रों में संसद की सर्वोच्चता को बहाल करने के लिए संविधान में बदलाव का आह्वान किया गया था। ए.के. भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) के गोपालन यह कहते हुए हद तक चले गए कि संविधान को लॉक स्टॉक और बैरल के साथ हटा दिया जाए और उनकी जगह एक ऐसी जगह ले ली जाए जो लोगों की वास्तविक संप्रभुता को बनाए रखे [8]। कांग्रेस पार्टी दो-तिहाई बहुमत के साथ सत्ता में लौटी। 

 

मतदाताओं ने कांग्रेस पार्टी के समाजवादी एजेंडे का समर्थन किया था, जिसमें संसद की सर्वोच्चता को बहाल करने के लिए संविधान में बुनियादी बदलाव करने की बात की गई थी।

जुलाई 1971 और जून 1972 के बीच किए गए संशोधनों के माध्यम से संसद ने खोई जमीन वापस पाने की मांग की। इसने संविधान के किसी भी भाग को मौलिक अधिकारों से निपटने के लिए संविधान की किसी भी भाग में संशोधन करने की पूर्ण शक्ति को बहाल कर दिया। 

 

[९] यहां तक ​​कि राष्ट्रपति को संसद के दोनों सदनों द्वारा पारित किसी भी संशोधन विधेयक पर अपनी सहमति देने के लिए बाध्य किया गया था। सही संपत्ति पर कई प्रतिबंध कानून में पारित किए गए थे। कानून के समक्ष समानता का अधिकार और कानूनों की समान सुरक्षा (अनुच्छेद 14) और अनुच्छेद 19 [10] के तहत गारंटीकृत मूलभूत स्वतंत्रता को राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों में अनुच्छेद 39 (बी) और (सी) के अधीनस्थ बनाया गया था। 1 1] तत्कालीन प्रधानों के प्रिवी पर्स को समाप्त कर दिया गया और भूमि सुधार से संबंधित कानून की एक पूरी श्रेणी को न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर नौवीं अनुसूची में रखा गया। [१२]

Understand What is Kesavanada milestone in

 Basic Structure of the Indian Constitution

अनिवार्य रूप से, इन संशोधनों की संवैधानिक वैधता को उच्चतम न्यायालय (तेरह न्यायाधीशों) की पूर्ण पीठ के समक्ष चुनौती दी गई थी। उनका फैसला ग्यारह अलग-अलग निर्णयों में पाया जा सकता है। [१३] नौ न्यायाधीशों ने एक सारांश बयान पर हस्ताक्षर किए जो इस मामले में उनके द्वारा पहुंचे सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्षों को दर्ज करता है। 

 

ग्रानविले ऑस्टिन ने ध्यान दिया कि न्यायाधीशों द्वारा हस्ताक्षरित सारांश में निहित बिंदुओं और उनके अलग-अलग निर्णयों में उनके द्वारा व्यक्त किए गए विचारों के बीच कई विसंगतियां हैं। [१४] फिर भी, संविधान के 'बुनियादी ढांचे' की मौलिक अवधारणा को बहुमत के फैसले में मान्यता मिली।

सभी न्यायाधीशों ने चौबीसवें संशोधन की वैधता को बरकरार रखते हुए कहा कि संसद के पास संविधान के किसी भी या सभी प्रावधानों को संशोधित करने की शक्ति है। सारांश के सभी हस्ताक्षरकर्ताओं ने कहा कि गोलकनाथ मामले को गलत तरीके से तय किया गया था और अनुच्छेद 368 में संविधान में संशोधन करने की शक्ति और प्रक्रिया दोनों शामिल थे।

 

हालाँकि वे स्पष्ट थे कि संविधान में संशोधन एक कानून के समान नहीं था जैसा कि अनुच्छेद 13 (2) द्वारा समझा गया है।

[भारतीय संसद द्वारा किए गए दो प्रकार के कार्यों के बीच मौजूद सूक्ष्म अंतर को इंगित करना आवश्यक है:

a) यह अपनी विधायी शक्ति [15] और का उपयोग करके देश के लिए कानून बना सकता है

ख) यह अपनी घटक शक्ति का प्रयोग करके संविधान में संशोधन कर सकता है।

सामान्य विधायी शक्ति से बेहतर शक्ति का निर्माण होता है। ब्रिटिश संसद के विपरीत, जो एक संप्रभु निकाय (लिखित संविधान की अनुपस्थिति में) है, भारतीय सत्ता और राज्य विधानसभाओं की शक्तियां और कार्य संविधान में निर्धारित सीमाओं के अधीन हैं। -संस्थान में देश को संचालित करने वाले सभी कानून शामिल नहीं हैं।

 

 संसद और राज्यसभाएँ अपने-अपने क्षेत्राधिकार में विभिन्न विषयों पर समय-समय पर कानून बनाती हैं। इन कानूनों को बनाने के लिए सामान्य ढांचा संविधान द्वारा प्रदान किया गया है। अकेले संसद को अनुच्छेद 368 [16] के तहत इस ढांचे में बदलाव करने की शक्ति दी गई है। सामान्य कानूनों के विपरीत, संवैधानिक प्रावधानों में संशोधन के लिए संसद में विशेष बहुमत मत की आवश्यकता होती है।

एक और दृष्टांत संसद के घटक पॉवरंड कानून बनाने की शक्तियों के बीच के अंतर को प्रदर्शित करने के लिए उपयोगी है। संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुसार, देश का कोई भी व्यक्ति शायद कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार अपने जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं है। संविधान प्रक्रिया का विवरण नहीं रखता है क्योंकि यह जिम्मेदारी विधायिकाओं और कार्यपालिका के पास निहित है। 

 

संसद और राज्य विधानसभाएं आवश्यक कानून को आक्रामक गतिविधियों के लिए प्रेरित करती हैं, जिसके लिए किसी व्यक्ति को कैद या मौत की सजा हो सकती है। कार्यकारी इन कानूनों को लागू करने की प्रक्रिया को पूरा करता है और आरोपी व्यक्ति को कानून के दायरे में लाने की कोशिश की जाती है। संबंधित कानून में साधारण बहुमत से इन कानूनों में बदलाव को शामिल किया जा सकता है। थेलसॉ में परिवर्तन को शामिल करने के लिए संविधान में संशोधन की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, यदि अनुच्छेद 21 को मृत्युदंड को जीवन के मौलिक अधिकार में बदलने की मांग है, तो संविधान को संसद द्वारा अपनी शक्ति का उपयोग करते हुए उपयुक्त रूप से संशोधन करना पड़ सकता है।

केसवनंद भारती मामले में मुख्य न्यायाधीश सीकरी सहित तेरह न्यायाधीशों में से सबसे महत्वपूर्ण सात, जिन्होंने सारांश बयान पर हस्ताक्षर किए, ने घोषणा की कि संसद का घटक शक्ति निहित सीमाओं के अधीन है। संसद अनुच्छेद 368 के तहत अपनी 'नुकसान', 'क्षीण', 'नष्ट', 'निरस्त', 'परिवर्तन' या 'बुनियादी ढांचे' या संविधान के ढांचे में 'परिवर्तन' के तहत अपनी संशोधित शक्तियों का उपयोग नहीं कर सकती थी। 

Basic Features of basic structure of constitution

 of India

प्रत्येक न्यायाधीश ने अलग-अलग निर्णय दिया, जो उन्होंने सोचा था कि संविधान की मूल या आवश्यक विशेषताएं हैं। बहुमत के दृष्टिकोण के भीतर भी एकमत नहीं था।

सीकरी, सी। जे। ने बताया कि मूल संरचना की अवधारणा में शामिल हैं:

• संविधान की सर्वोच्चता

• गणतंत्रात्मक और लोकतांत्रिक सरकार का रूप

• संविधान का धर्मनिरपेक्ष चरित्र

• विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण

• संविधान का संघीय चरित्र

शेलत, जे और ग्रोवर, जे ने इस सूची में दो और बुनियादी सुविधाएँ जोड़ी:

• राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों में निहित एक कल्याणकारी राज्य बनाने का जनादेश

• राष्ट्र की एकता और अखंडता

हेगड़े, जे और मुखर्जी, जे ने बुनियादी विशेषताओं की एक अलग और छोटी सूची की पहचान की:

• भारत की संप्रभुता

• राजनीति का लोकतांत्रिक चरित्र

• देश की एकता

नागरिकों को सुरक्षित व्यक्तिगत स्वतंत्रता की • आवश्यक सुविधाएँ

• कल्याणकारी राज्य बनाने के लिए जनादेश

जगनमोहन रेड्डी, जे। ने कहा कि बुनियादी सुविधाओं के तत्वों को संविधान की प्रस्तावना और उन प्रावधानों में पाया जाना चाहिए जिनमें उन्होंने अनुवाद किया था:

• संप्रभु लोकतांत्रिक गणराज्य

• संसदीय धर्मनिरपेक्षता

• राज्य के तीन अंग

उन्होंने कहा कि मौलिक स्वतंत्रता और निर्देश सिद्धांतों के बिना संविधान स्वयं नहीं होगा। [१ the]

पीठ के केवल छह न्यायाधीशों (इसलिए अल्पसंख्यक दृष्टिकोण) ने सहमति व्यक्त की कि मौलिक अधिकार ओ फुटे नागरिक मूल संरचना के थे और संसद इसमें संशोधन नहीं कर सकती थी।

 

basic structure of Indian constitution Concept

 Confirmed - Indira Gandhi Election Case 

1975 में, सर्वोच्च न्यायालय को फिर से संविधान की मूल संरचना पर उच्चारण करने का अवसर मिला। 1975 में चुनावी कदाचार के आधार पर प्रधानमंत्री इंदिरा गांधी की चुनावी जीत की चुनौती को इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने चुनौती दी थी। अवकाशकालीन न्यायाधीश-न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने लंबित अपील को मंजूरी दे दी। इंदिरा गांधी इस शर्त पर प्रधान मंत्री के रूप में कार्य करने के लिए कि उन्हें वेतन नहीं खींचना चाहिए और संसद में तब तक बोलना या मतदान करना चाहिए जब तक कि मामला तय नहीं हो जाता। इस बीच, संसद ने संविधान के तीसवें संशोधन को पारित कर दिया, जिसने राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, प्रधान मंत्री और लोकसभा अध्यक्ष के चुनावों के संबंध में याचिकाओं को स्थगित करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार को हटा दिया। 

 

इसके बजाय, संसद द्वारा गठित एक निकाय ऐसे चुनावी विवादों को हल करने की शक्ति के साथ निहित होगा। संशोधन विधेयक की धारा 4 ने उक्त कार्यालयों में से किसी एक को कानून की अदालत में कब्जा कर, एक अवलंबी के चुनाव को चुनौती देने के किसी भी प्रयास को प्रभावी ढंग से विफल कर दिया। यह स्पष्ट रूप से श्रीमती को लाभ पहुंचाने के लिए बनाई गई एक पूर्व-खाली कार्रवाई थी। इंदिरा गांधी जिनका चुनाव मौजूदा विवाद का उद्देश्य था।

 

1951 और 1974 के जन प्रतिनिधित्व अधिनियमों में संशोधन भी किए गए और प्रधान मंत्री को शर्मिंदगी से बचाने के लिए नौवीं अनुसूची में चुनाव आयोग संशोधन अधिनियम, 1975 के साथ नौवीं अनुसूची में रखा गया, अगर शीर्ष अदालत ने प्रतिकूल फैसला सुनाया। सरकार की गैर-इरादतन मंशा जल्दबाजी से साबित हुई, जिसमें तीस-नौवां संशोधन पारित किया गया था। बिल 7 अगस्त, 1975 को पेश किया गया था और उसी दिन लोकसभा द्वारा पारित किया गया था। 

 

राज्यसभा (ऊपरी सदन या बड़ों का सदन) ने इसे अगले दिन पारित कर दिया और राष्ट्रपति ने दो दिन बाद अपनी सहमति दी। विशेष शनिवार के सत्रों में राज्य विधानसभाओं द्वारा संशोधन की पुष्टि की गई। यह 10 अगस्त को राजपत्रित किया गया था। जब सुप्रीम कोर्ट ने मामले की सुनवाई अगले दिन के लिए खोल दी, तब अटॉर्नी जनरल ने कोर्ट से कहा कि वह इस मामले को नए संशोधन के मद्देनजर पेश करे।

 

श्रीमती गांधी के चुनाव को चुनौती देने वाले राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी राज नारायण के वकील ने तर्क दिया कि यह संशोधन संविधान की मूल संरचना के खिलाफ था क्योंकि इससे स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों के संचालन और न्यायिक समीक्षा की शक्ति प्रभावित हुई। वकील ने यह भी तर्क दिया कि उच्च न्यायालय द्वारा शून्य घोषित किए गए चुनाव को वैध बनाने के लिए संसद अपनी घटक शक्ति का उपयोग करने के लिए सक्षम नहीं थी।

 

पीठ में शामिल पांच में से चार न्यायाधीशों ने तीसवें संशोधन को बरकरार रखा, लेकिन केवल उस धराशायी हिस्से के बाद, जिसने मौजूदा चुनावी विवाद में न्यायपालिका की शक्ति को स्थगित करने की मांग की। [१ ९] एक न्यायाधीश, बेग, जे ने अपनी संपूर्णता में संशोधन को बरकरार रखा। श्रीमती गांधी के चुनाव को संशोधित चुनाव कानूनों के आधार पर वैध घोषित किया गया। न्यायाधीशों ने संसद के सत्ता के शीर्ष कानूनों को गंभीरता से स्वीकार किया, जिनका पूर्वव्यापी प्रभाव है।

 

Basic features of the constitution in Hindi

 according to the decision of the election case

फिर से, प्रत्येक न्यायाधीश ने संविधान की मूल संरचना के बारे में क्या विचार व्यक्त किए:

न्यायमूर्ति एच। आर। खन्ना के अनुसार, लोकतंत्र संविधान की एक बुनियादी विशेषता है और स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनावों को लागू करता है।

न्यायमूर्ति के.के. थॉमस ने कहा कि न्यायिक समीक्षा की शक्ति एक आवश्यक विशेषता है।

न्यायमूर्ति वाई.वी. चंद्रचूड़ ने चार बुनियादी विशेषताओं को सूचीबद्ध किया, जिन्हें उन्होंने अस्वीकार्य माना:

• संप्रभु लोकतांत्रिक गणराज्य की स्थिति

• एक व्यक्ति की स्थिति और अवसर की समानता

• धर्मनिरपेक्षता और विवेक और धर्म की स्वतंत्रता

• कानूनों की सरकार और पुरुषों की नहीं यानी कानून का शासन

 

मुख्य न्यायाधीश के अनुसार ए.एन. रे, संसद की घटक शक्ति स्वयं संविधान से ऊपर थी और इसलिए शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत से बाध्य नहीं थी। इसलिए संसद चुनावी विवादों से संबंधित कानूनों को न्यायिक समीक्षा से बाहर कर सकती है।

 

 उन्होंने कहा, विचित्र रूप से, यह लोकतंत्र एक बुनियादी विशेषता थी, लेकिन स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव नहीं थे। रे, सी। जे। ने माना कि साधारण कानून मूलभूत सुविधाओं के दायरे में नहीं था।

न्यायमूर्ति के.के. मैथ्यू ने रे, सी। जे। के साथ सहमति व्यक्त की कि सामान्य कानून बुनियादी ढांचे के दायरे में नहीं आते हैं। लेकिन उन्होंने कहा कि लोकतंत्र एक आवश्यक विशेषता है और न्यायपालिका द्वारा कानून और तथ्यों के आधार पर चुनावी विवाद तय किए जाने चाहिए।

न्यायमूर्ति एम.एच. बे, रे, सी। जे। से असहमत थे, इस आधार पर कि अगर संविधान की संसद की शक्ति को इससे ऊपर कहा जाता तो संविधान का अनावश्यक होना अनावश्यक था। [२०] सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों में न्यायिक शक्तियाँ निहित थीं और संसद उनका प्रदर्शन नहीं कर सकती थी। 

 

उन्होंने कहा कि संविधान की सर्वोच्चता और शक्तियों को अलग करना बुनियादी विशेषताएं थीं, जैसा कि केशवानंद भारती मामले में बहुमत द्वारा समझा गया था। बेग, जे। ने इस बात पर जोर दिया कि बुनियादी ढांचे के सिद्धांत को इसके दायरे में शामिल किया गया है साधारण कानून भी।

संविधान की मूल संरचना का गठन किस संविधान में किया गया था, इस बात पर न्यायाधीशों की असहमति के बावजूद, संविधान में एक मुख्य विषय था जो पवित्र था, जिसे बहुसंख्यक दृष्टि से बरकरार रखा गया था। 

Importance of Keshavanand Review Bench in

 basic structure of indian constitution
 

 चुनाव के मामले पर निर्णय के तीन दिनों के भीतर, रे। याचिकाओं में कहा गया है कि भूस्वामी कानूनों के आवेदन ने संविधान की मूल संरचना का उल्लंघन किया है। वास्तव में, रिव्यू बेंच को संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति को प्रतिबंधित करने वाले बुनियादी ढांचे को परिभाषित करने या न करने का अधिकार था। बैंक राष्ट्रीयकरण मामले में निर्णय भी समीक्षा के लिए था।

इस बीच, प्रधान मंत्री इंदिरा गांधी ने संसद में एक भाषण में, बुनियादी ढांचे के सिद्धांत को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। [21]

यह याद रखना चाहिए कि केसवनंद फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली कोई भी विशिष्ट याचिका शीर्ष अदालत नहीं लगाती है - एक तथ्य जो पीठ के कई सदस्यों द्वारा बहुत तीर्थ के साथ नोट किया गया है। कोयला खनन कंपनी की ओर से पेश एन.एन.पल्खीवाला ने केसवनंद के फैसले को खारिज कर दिया।

अंतत: Ray, C.J ने दो दिनों के अवकाश के बाद पीठ को भंग कर दिया। कई लोगों ने इस प्रकरण में सरकार की अप्रत्यक्ष भागीदारी पर संदेह किया है, जो केसवानंद के फैसले से प्रतिकूल न्यायिक मिसाल कायम करने की मांग कर रहे हैं। हालांकि मामले को आगे बढ़ाने के लिए कोई ठोस प्रयास नहीं किए गए।

जून 1975 में एक राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा और परिणामस्वरूप निरोधात्मक स्वतंत्रता, जिसमें निवारक निरोध के खिलाफ अदालतों को स्थानांतरित करने का अधिकार भी शामिल था, ने इस मुद्दे से देश को अलग कर दिया।

 

Sardar Swarn Singh Committee and Forty

 Amendment For Indina Constitution in Hindi

राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा के तुरंत बाद, कांग्रेस पार्टी ने पिछले अनुभवों के आलोक में संविधान में संशोधन के सवाल का अध्ययन करने के लिए सरदार स्वर्ण सिंह की अध्यक्षता में एक समिति का गठन किया। अपनी सिफारिशों के आधार पर, सरकार ने प्रस्तावना सहित संविधान में कई बदलाव शामिल किए, फोर्टी-सेकंड संशोधन (1976 में पारित और 3 जनवरी, 1977 को लागू हुआ) के माध्यम से। अन्य बातों के अलावा संशोधन:

a) अनुच्छेद 14 में निहित मौलिक अधिकारों पर राज्य नीति की पूर्ववर्ती नीति के निर्देश दिए (कानून के समक्ष समानता का अधिकार और कानूनों का समान संरक्षण), अनुच्छेद 19 (शांति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए विभिन्न स्वतंत्रताएं जैसे अभिव्यक्ति और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता जैसे अधिकार) संघों और यूनियनों के गठन का अधिकार, देश के स्वतंत्र हिस्से और किसी भी व्यापार या पेशे को आगे बढ़ाने का अधिकार) और अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार)। 

अनुच्छेद 31C में संशोधन किया गया था ताकि राज्य नीति के किसी भी निर्देशक सिद्धांत को चुनौती देने वाले कानूनों को चुनौती दी जा सके; [22]

ख) यह निर्धारित किया गया है कि अतीत में किए गए संविधान में संशोधन किए जाने की संभावना है या किसी भी आधार पर किसी भी अदालत में उनसे पूछताछ नहीं की जा सकती है;

ग) मौलिक अधिकारों के सभी संशोधनों को न्यायिक समीक्षा के दायरे से हटा दिया और

d) अनुच्छेद 368 के तहत संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति पर सभी सीमाएं हटा दी गईं। 

Basic structure of indian constitution in Hindi

 Minerva Mills and Vaman Rao cases

संसद की संशोधित शक्तियों को पूर्ण शर्तों के पास बहाल करने के दो साल से भी कम समय के भीतर, फोर्टी-द्वितीय संशोधन को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मिनर्वामिल्स (बैंगलोर) के मालिकों द्वारा एक बीमार औद्योगिक फर्म द्वारा चुनौती दी गई, जिसका 1974 में सरकार ने राष्ट्रीयकरण किया था। [ 23]

प्रसिद्ध संवैधानिक वकील और याचिकाकर्ताओं के वकील श्री एन.ए. पलखीवाला ने मौलिक अधिकार के उल्लंघन के संदर्भ में केवल सरकार की कार्रवाई को नहीं चुना। इसके बजाय, उन्होंने संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की शक्ति के संदर्भ में चुनौती को तैयार किया।

श्री पालखिवाला ने तर्क दिया कि संशोधन की धारा ५५ [२४] ने संसद के हाथों में असीमित संशोधन किया था। न्यायिक समीक्षा के खिलाफ संवैधानिक संशोधनों को टीकाकरण करने के प्रयास ने आधारभूत संरचना के सिद्धांत का उल्लंघन किया, जिसे केशवानंद भारती और इंदिरा गांधी चुनाव मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता दी गई थी। 

उन्होंने आगे कहा कि संशोधित अनुच्छेद 31 सी संवैधानिक रूप से खराब है क्योंकि इसने संविधान की प्रस्तावना और नागरिकों के अधिकारों के अधिकारों का उल्लंघन किया है। इसने न्यायिक समीक्षा की शक्ति को भी छीन लिया।

मुख्य न्यायाधीश वाई.वी. चंद्रचूड़ ने बहुमत का फैसला सुनाया (4: 1), दोनों ही विरोधों को बरकरार रखा। बहुमत ने संवैधानिक संशोधनों की न्यायिक समीक्षा की शक्ति को बरकरार रखा। 

उन्होंने कहा कि अनुच्छेद 368 की धारा (4) और (5) ने संविधान में संशोधन के लिए संसद को असीमित शक्ति प्रदान की। उन्होंने कहा कि इससे संविधान की मूल संरचना क्षतिग्रस्त या नष्ट होने पर भी संशोधन पर सवाल उठाने की क्षमता से वंचित अदालतें प्रभावित हुईं।

चन्द्रचूड़, सी। जे। के साथ न्याय करने वाले न्यायाधीशों ने कहा कि सीमित संशोधन शक्ति ही संविधान की मूल विशेषता है।

भगवती, जे। असंतुष्ट न्यायाधीश ने भी इस विचार से सहमति व्यक्त की कि कोई भी अधिकारी जो उदात्त नहीं है, संविधान के तहत अपनी शक्ति और कार्यों का एकमात्र न्यायाधीश होने का दावा कर सकता है [25]।

बहुमत ने अनुच्छेद 31C को असंवैधानिक ठहराया क्योंकि इसने मौलिक अधिकारों और निर्देश सिद्धांतों के बीच सामंजस्य और संतुलन को नष्ट कर दिया जो संविधान की एक आवश्यक या बुनियादी विशेषता है। [२६] अनुच्छेद 31C में संशोधन एक मृत पत्र है क्योंकि यह संसद द्वारा निरस्त या हटा नहीं दिया गया है। फिर भी इसके तहत आने वाले मामलों का फैसला किया जाता है क्योंकि यह पूर्ववर्ती फोर्टी-सेकंड संशोधन के अस्तित्व में था।

एक अन्य मामले में कृषि संपत्ति से जुड़े एक अन्य मामले में शीर्ष अदालत ने कहा कि केसवनंद भारती फैसले की तारीख के बाद किए गए सभी संवैधानिक संशोधन न्यायिक समीक्षा के लिए खुले थे।

 [२ a] केसवनंद भारतिजुद्दे की तारीख के बाद नौवीं अनुसूची में रखे गए सभी कानून भी अदालतों में समीक्षा के लिए खुले थे। उन्हें इस आधार पर चुनौती दी जा सकती है कि संसद की घटक शक्ति से परे वे या कि उन्होंने केंद्र के बुनियादी ढांचे को नुकसान पहुंचाया है। संक्षेप में, सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान और संसद की शक्ति को संशोधित करने की व्याख्या करने के अपने अधिकार के बीच एक संतुलन कायम किया।